Discussion sur les topic "Records FR"

  • Si tu n'apprécies pas les suggestions, il suffit de le dire :)


    Certes ta première réponse allait clairement en ce sens mais j'espérais que ce n'était là qu'une réponse maladroite et non réfléchie étant donné les éléments avancés.


    Je vois finalement que non.


    Puisque tu sembles aimer à te contenter de l'existant sans chercher à l'améliorer en considérant non pas toutes les variables mais bien le maximum que l'on puisse incorporer aisément -et non certaines qui n'ont aucun sens logique-, sens toi libre de continuer.


    Comme je l'ai dis, les classements m'importent peu, aussi si quelques apports visant à maximiser le potentiel représentatif des classements ne t''intéressent pas, laissons les choses ainsi.


    De la sorte il seront le reflet de ta vision du jeu (qui semble bien étrange si le temps n'a pas d'importance et si la valeur globale d'une alliance non plus) ce qui en soit a l'avantage de justifier le fait que tu sois en charge de ce sujet.


    Sur ce, bonne continuation. Pour imprécis qu'il soit, ce sujet a au moins l'avantage d'exister, ce qui, sur ce forum à l'agonie, est déjà une chose positive.

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

  • Quand Usain Bolt faisait 9.70, on allait pas faire un calcul sur l'impact du vent sur sa course pour se dire que finalement il aurait du battre le record du monde cette fois-ci. Tu peux pas commencer à tout calculer c'est impossible. Sur des serveurs il y aura eu des maintenances ou autre perturbation, même des trêves ou je ne sais quoi alors que sur d'autre rien de tout ca. Donc le mieux c'est de prendre le résultat final peu importe ce qu'il s'est passé.


    Malheureusement y en a qui en profiteront pour faire durer les serveurs jusqu'au bout et en restant cacher sans meme aller chercher un arté, c'est pas beau mais c'est le jeu ^^

  • On se comprend mal.


    Je suis partie sur une trame "baclée" mais palpable, avec vos remarques et critique constructive, je suis parvenu à faire autre chose que je vous ai screen, donc ne me dit pas que j'aime me contenter de l'existant stp.

    Je ne suis pas contre les critiques, bien au contraire, les tiennes ont ont toutes l'avantage d'être complète, mais pas tjr faciles à comprendre, là pour ma part, je ne vois pas comment faire avec ce que tu me proposes, j'ai pas la science infuse, j'ai le droit de ne pas tout savoir.
    c'est pour cela que te demande concrètement de me faire un exemple palpable de ce comment tu vois le classement, quitte à l'améliorer tous ensemble si besoin. tu as place libre pour cela.

    Ce classement n'est pas pour moi, il est pour vous. Par contre derrière, c'est nous qu'on mp pour faire les maj donc autant bien voir et comprendre le systeme que tu proposes nan ? Surtout s'il est plus complet que ce qu'on a fait jusqu'à présent.

  • Comme tu l'as dis, cela prend du temps et de l'investissement personnel afin de tout simplement faire quelque chose.
    À ta place, je ne me compliquerai pas la vie et je posterai les données simples (les statistiques en fin de serveur).

    Je pense que nous avons tous conscience des nombreuses variantes du jeu et que ces classemests ne seront qu'une interprétation statistique qui n'a que peu de valeur au final.


    Restons simple ;)


  • T'as rien comprit !! Les gens, ils veulent un classement qui les met tout en haut. C'est comme pour une analyse de serveur, y a que les ally qui sont dedans qui sont contentes. Donc, ce qu'il faut faire c'est un classement multi critères qui permettrait d'avoir tout plein d'ally différente en haut du classement et que tout le monde il serait content, même si ça veut rien dire (genre le classement top off à coup de Natar ou le top def avec une WW qui fait le yoyo au level 4-5).


    Comment ça c'est du boulot ? Bon, je t'aide, l'ally tout en haut, c'est LODM .... et tout en bas, les ~H~. Et quand les ~H~apparaitrons tout en haut d'un classement, il sera temps de fermer boutique ...


    Tu as beaucoup voyagé capitaine, mais peu regardé.
    Un jour, tu ouvriras les yeux et tu t’apercevras que le partage du vice
    et de la vertu ne sont affaires ni de sang, ni de rang, ni de race ou de religion.


  • PopCorn


    Ah la communication... déjà qu'à l'oral ce n'est pas toujours simple, à l'écrit c'est vite très compliqué :)


    Passons donc sur cet échange somme toute inutile pour aller directement à une rapide explication de ma principale proposition concernant un classement des alliances sur le long terme.


    On prend les 10 premières alliances des classements IG en fin de serveur au niveau POP / OFF / DEF, on affecte à la première alliance de chaque catégorie 10 points, à la seconde 9 points et ainsi de suite.


    Ensuite on additionne ces scores pour obtenir le score de l'alliance sur le serveur (on peut aussi additionner puis diviser par 3, peu importe) et on intègre ce score dans le tableau classant les alliances tout au long de l'existence du jeu.


    De simples colonnes "nombre de serveurs joués" et "nombre d'années jouées" (voire aussitôt "moyenne de points par serveur joué" / "moyenne de points par année jouée") permettant au passage de voir la performance moyenne de la dite alliance au fil du temps pour voir si elle est constante ou a juste eu un coup de bol ici ou là.


    Il est également possible d'imaginer ajouter un bonus pour l'alliance qui a gagné le serveur (après tout le but c'est quand même de gagner et l'alliance gagnante n'a pas forcément des statistiques incroyables).


    Avec ce système en soi très simple on obtient un classement qui se moque pas mal des différences de versions puisqu'il distribue des points selon la place dans le classement et non plus selon la valeur du score permettant d'obtenir cette dite place dans le classement. Il permet également, au fil des serveurs, d'obtenir une vision plus exacte du niveau d'une alliance puisque les contextes varieront au fur et à mesure (serveur simple, serveur moyen, serveur difficile, serveur intenable...).


    Au delà de ça, a priori, il ne prendrait que 5-10 minutes par serveur pour être mis à jour.


    Pour prendre l'exemple avec le TOP 5 actuel (mais sur une base de 10 points, juste la flemme de prendre le top 10) sur le S19 :





    Nous aurions :


    LSH = 30 points (10 * 3)

    BiErE = 27 points (3 * 9)

    CieZero = 23 points (8 * 2 + 7)

    SFNL = 22 points (2 * 7 + 8 )

    LDL = 6 points

    LA = 6 points

    LP = 6 points


    Un classement simple à faire donc et permettant d'agréger tous les types de serveurs sur des années.


    Maintenant à toi et autres de voir si ça vous semble intéressant.

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

  • Je trouve ça complètement inutile comme procédé au bord de l'absurde. Après tes quelques pavés, j'eu espérer une idée un minimum réfléchis et qui a du sens, raté.

    Tu as beau relier les mots de la langue française avec harmonie, le fond ne change pas. Beaucoup pour peu.

    Comptez les points n'a pas de sens tout simplement car tu peux pas prendre une alliance avec un tag en 2013 et le même tag en 2014 puis 2015 et affirmer que ce sont les mêmes alliances mais si sur le papier elle le sont.

    Beaucoup à pu changer, de nouveaux joueurs; d'autres partis, un nouveau HC ou toujours le même qui sait ?

    Impossible de regrouper les un même Tag d'alliance d'année en année. Sans parler du fait que le haut du classement sera probablement les alliances avec le plus de serveurs à leurs actifs...


    Fin bref, une mauvaise idée selon moi.


    Vous faites tout un drama autour de cette question alors qu'une grande partie n'en à rien à faire du classement alliance, car en soit il ne représente pas grand chose. L’idée même du serveur, c'est les "records", une alliance ayant fait 15M pts off peut être certes un record, mais est-ce que ça intéresse les gens ?

    Le seul record intéressant en parlant d'alliance est la def présente sur la WW, là les joueurs peuvent s'y référer et avoir envie de battre se chiffre.

    Le but d'un record c'est qu'il est temporaire et que les joueurs puissent look up et avoir envie de le battre.


    Il ne faut pas s’embêter plus selon moi sur un classement de records d'alliances, celui étant très difficilement controllable et parlant peu aux joueurs.

  • La notion de continuité de l'alliance peut être sujette à débat oui, c'est le point d'achoppement que j'avais remarqué.


    Cependant, ne s'agissant pas ici d'un système automatisé, il me semble aisé pour la communauté de savoir qui est qui dans une alliance et donc si une alliance est bien ce qu'elle prétend être.


    Je peux prendre le Royaume de France en l'an 1000, l'Empire en 1804 et la République française en 2018, ce sera toujours la France malgré un changement de dirigeants, de membres et même de modèle de gouvernance -et oui je sais que la notion de France au haut moyen-âge / moyen-âge central n'a rien à voir avec celle d'aujourd'hui et pourtant, justement, on accepte bien le fait qu'il s'agissait de français-.


    L'Histoire est faite de changements, ce qu'il faut démontrer c'est la continuité. S'il s'agit d'un sujet complexe IRL, concernant Travian, c'est assez aisé.

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

  • D'où le fait de dire que c'est la communauté qui voit ce qu'il en est.


    Par exemple la communauté est très forte pour voir [A.S] absolument partout du moment qu'il y a un ancien [A.S] qui traîne quelque part.


    Mais oui, il pourrait être bon, si ce classement est approuvé, d'avoir quelques critères plus ou moins formels.


    Concernant le fait que les alliances les plus anciennes auraient le plus de points (si elles sont bonnes quoi) oui, c'est un peu l'idée (compensé par la moyenne de points par serveur / année).


    Le but étant bien de distinguer les alliances sur le long terme. Une alliance qui fait un serveur puis disparaît n'a pas grand intérêt dans l'histoire globale de Travian (ce pourquoi on parle encore aujourd'hui d'alliances comme LODM alors qu'elle n'est plus depuis un bail).


    Maintenant, loin de moi l'idée de prétendre ce classement parfait, il a une cible, un visuel sur les grandes alliances de Travian (donc qui ont marqué le jeu en somme, ce qui demande plus d'un serveur en général).


    Mais même sur ce point là peut-être peut-on améliorer le calcul, j'ai proposé ici une méthode assez simple puisque le but est d'être faisable facilement et surtout présentable sur un forum (sinon on pourrait faire bien plus compliqué mais ça n'aurait plus d'intérêt pour faire vivre le forum).

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

  • Je comprend mieux ta proposition Sinistre avec ton exemple. merci bcp.
    Mais pour le coup, ça serait du serveur/serveur ? enfin dans un premier temps pour sortir la plus grande ally du serveur

    Ensuite comment faire du globale ? Car le but de ce classement est qu'il soit tous serveurs confondus.

    Comment, par exemple en prenant 10 serveurs, départager et mettre en position 3-4-5, 3 alliances qui auraient le même nombre de points selon ton système sur leur serveur respectifs ? si on compare plusieurs serveurs, comment pour le coup, tu y inclurais le temps, car d'après tes remarques, elle doit y être intégré. mais comment affirmer et justifier que 260j vaudrait 10pts par exemple et que 270j = 9points ?
    en plus pour une alliance sans gros adversaire, on sera plus près des 230j alors que d'autre vont faire durer à mort s'il sont anti WW ou objectif natars, 300-350j.


    Et aussi comment différencier une alliance de 20 joueurs gros bourrin (exemple 10 gros def et 10 gros off) qui sera forcément plus limité en hauteur de classement qu'une ally de 60 glandeurs moyennement actif mais qui pour autant sera très loin du démérite en ayant animé grandement leur jeu?

    ça fait bcp de question,
    si on arrive à y répondre, j'avoue que ton systeme serait vraiment pas mal.
    mais pour le moment, je suis encore dans le floue.

    on fait dela compote avec des fruits, des légumes de la viande et du poissons, mais faut que se soit mangeable qd mm.


  • Salut,


    Désolé pour le délais de réponse.


    Donc, pour reprendre tes différents points


    1. En cas d'une égalité


    Eh bien... en ce qui me concerne, comme dans tout classement, les égalités ne sont pas interdites ^^


    A priori ce n'est pas un problème d'avoir plusieurs alliances avec le même score, ça veut juste dire qu'il n'y a pas assez de données pour les départager.


    Sinon, on peut garder un historique précis pour avoir des critères pour départager mais à mon sens c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. Par exemple se baser sur les alliances "vaincues" (serveur gagné = les autres alliances sont considérées vaincues) et le classement de ces dernières pour considérer meilleure une alliance A si ses adversaires vaincus ont plus de points que les adversaires vaincus d'une alliance B qui aurait autant de points au total que l'alliance A.


    En somme :


    - A et B ont 100 points

    - C a 50 points

    - D a 40 points

    - A a vaincu C

    - B a vaincu D

    - Classement final : A, B, C, D


    Après ça ne marche que pou départager les alliances ayant gagné au moins un serveur.


    Mais a priori une grande alliance qui n'a pas gagné de serveur en doit pas être si grande que ça (soit un seul serveur joué soit aucun de gagné).


    Comme critères plus simples, justement, il y aurait le nombre de serveurs joués (à points égaux, l'alliance avec le moins de serveurs est devant) et le nombre de victoires (plus il y en a mieux c'est).


    2. La notion de temps


    Je me suis peut-être mal exprimé mais la notion de temps est pour moi utile seulement dans le cas des points du classement IG afin de voir qu'une alliance a certes de plus hauts scores mais que ceux-ci sont liés à une durée de serveur plus longue (ou non).


    Dans le cas du classement ici proposé, le temps importe peu pour le coup (de même que toutes les moyennes possibles et imaginables) puisque le but est de regarder le classement IG et d'affecter des points selon ce dit classement (qu'importe qu'une alliance ait cent millions de points de plus que la suivante ou mille en somme elle aura le score correspondant à sa position dans le classement).


    C'est justement ici l'intérêt, supprimer le contexte en utilisant un classement identique pour toutes les versions du jeu et tous les serveurs.


    3. L'alliance de bourrins


    L'idée étant de classer les alliances selon leurs scores, l'alliance de bourrins, s'il s'agit vraiment de bourrins, aura sans doute un score honorable du côté offensif ce qui sera donc représenté par les points correspondants (à 20 joueurs offensifs, honnêtement le top 5 est facilement accessible s'ils sont assez intelligents pour avoir du PT défensif).


    Maintenant, si une alliance de vingt joueurs fait le choix de jouer bourrin, elle animera le jeu mais clairement ne pourra pas être considérée comme une grande alliance.


    Une grande alliance travaille sur tous les fronts (offensif, défensif, diplomatique, renseignement, communication...), si une décide d'être juste bourrin elle ne peut espérer être particulièrement bien classée que ce soit IG ou dans l'esprit des gens.


    En somme, il faut assumer ses choix de jeu ^^


    On ne peut vouloir taper à tout va pour se marrer en se limitant tant en nombre de joueurs que d'alliés et en même temps obtenir des scores élevés.


    4. Le mérite


    Je sépare cette sous question car elle me semble quelque peu étrange.


    Depuis quand le mérite tel qu'énoncé ici rentre t-il en jeu dans un classement ?


    Surtout dans le contexte de ton exemple.


    Une alliance de vingt joueurs qui tape de partout mérite d'être appréciée car anime le jeu, mais en aucun cas elle ne mérite un classement quelconque pour avoir animé le jeu.


    Animer le jeu != jouer le jeu donc animer le jeu != avoir une bonne position dans un classement A ou B.


    A la limite on peut imaginer un "prix du jury" pour récompenser les alliances "marrantes" mais qui ne jouent pas le jeu de la victoire / qui ne se donnent pas les moyens d'être bien classées -puisque le moment on n'a pas parlé de bonus en cas de victoire-.

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Du coup, après ces divers échanges, je pense nécessaire d'ajouter une précision.


    Le classement ici proposé n'a pas pour but d'exposer individuellement les joueurs ou de faire plaisir aux alliances mais bien d'exposer l'impact IG d'une alliance sur le déroulement d'un serveur.


    Lorsque je parle d'impact je ne parle pas d'animation mais bien de résultats IG.


    En somme l'alliance la plus drôle, la plus dynamique avec les meilleurs joueurs individuellement qui se retrouve à l'arrivée à se faire balayer par une alliance de 60 joueurs potentiellement moins bons individuellement et surtout plus nombreux sera donc bel et bien classée en dessous de cette seconde alliance pour la simple et bonne raison qu'elle aura prit cher, qu'importe qu'elle soit drôle et dynamique -en vérité elle pourra être devant mais pour les besoins de l'exemple on va dire que non-.


    Les classements qui existent actuellement sont déjà là pour refléter les "valeurs individuelles" d'une alliance (records & cie) voire, si tu intègres la moyenne par membre (et le temps puisqu'après tout la moyenne par membre n'est pas un mauvais reflet des valeurs individuelles du moment que le temps est intégré également ^^), la valeur des membres des dites alliances.


    Ici, le classement a pour but d'exposer l'impact global de l'alliance IG et sa capacité à tenir sur le long terme (multiples serveurs).


    Pour rappel, de façon plus claire, le classement possèderait ces données -si je n'oublie rien- :


    - Nom de l'alliance

    - Nombre de points

    - Nombre de serveurs joués

    - Nombre de serveurs gagnés

    - Moyenne de points par serveur


    Classement auquel lier un résumé des serveurs serait donc un plus non négligeable (surtout si les alliances à scores identiques sont départagées via les scores des vaincus, ce qui implique de les connaître).

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

    Post was edited 1 time, last by Sinistre ().

  • Bonsoir tout le monde

    Je reviens vers vous pour un classement LEGEND des alliances,


    Le classement par points qu'avait proposé Sinistre m'avait l'air plutôt assez adéquat pour ce genre de classement.
    du coup j'ai fais un exemple.

    Mon idée est d'utiliser le top 10 ally pour en ressortir un top 5 en classement par points et ainsi déterminer la meilleure d'entre elle.
    Pour parfaire l'ensemble des points bonus sont attribués en plus des classements POP/OFF/DEF pour compléter le gameplay.

    Une image vaut mieux que 1000 mots






    Qu'en pensez vous ?


    :popcorn:

  • Ah j'aime les discussions qui se font sur des mois, ça laisse même le temps d'oublier le sujet :D


    Ne m'étant pas connecté depuis un bon moment je n'avais pas vu ton message privé, j'en profite donc pour te répondre ici, ça fera un peu d'activité au passage.


    Donc, ce que tu présentes ici m'a l'air très intéressant mais il y a quelques éléments qui m'échappent :

    1. à quoi correspond le bonus de 20 points ? J'ai beau chercher la notion de "double des points du précédent" je ne vois rien qui correspond
    2. il m semble que l'alliance qui gagne le serveur devrait tout de même avoir un bonus plus élevé que 25 points, après tout c'est tout de même le but du jeu de gagner la course à la merveille
    3. il manque une définition de ce qu'est un missile, vote du jury ? Vote du public ? Consommation totale ? Consommation des béliers ? Consommation des catapultes ?

    Après, je pense que les bonus sont globalement bien trop élevés par rapport aux points obtenus par le classement général.


    Ici, une alliance qui sort 5 missiles se retrouvera quasiment à coup sûr dans les meilleures sans se fouler.


    Sachant qu'il suffit d'une vingtaine de bons joueurs -ou de proxys selon- on peut estimer qu'elle sera aussi sans doute dans le top population ainsi que dans le top offensif grâce aux frappes des missiles et prises d'artefacts aux natars. Elle se retrouvera donc potentiellement première sans n'avoir rien fait du serveur.


    A la limite je verrais plutôt, en considérant les points ici accordés en bonus, une multiplication par dix des points accordés par le classement général. On aurait alors :


    Alliance Points Bonus Total
    AA 250 65 315
    BB 260 70 330
    CC 270 30 300
    DD 190 40 230
    EE 170 35 205


    Ça ne change pas grand chose à ton résultat final à moins de changer le bonus de la victoire à la merveille (pour moi il faudrait un bon 50 points) mais ça permet tout de même d'éviter que les bonus bien manipulés n'éjectent du haut du classement IG des alliances qui ont joué le jeu tout le serveur (et ça encourage au passage à frapper / défendre fort en permanence pour obtenir les points du classement général). Il pourrait même être bien d'augmenter ce côté là (offensif et défensif) en augmentant la différence entre chaque place (par exemple 20 points au lieu de 10, donc soit le 6ème tombe à 0 soit on part de plus de 100 points pour ces deux classements).


    Sinon, au niveau des informations qu'il faudrait dans le classement des légendes, en plus de celles ici énoncées, je pense qu'il faudrait forcer (oui forcer :) ) l'alliance gagnante à donner un résumé de son action sur le serveur pour pouvoir figurer dans le classement (ça fera au passage un historique des serveurs, pour les personnes sans aucune mémoire comme moi ça évitera que tout le monde se demande s'il s'agissait d'un serveur complexe ou non, dynamique ou non, courtois ou non...).

    « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. »


    [ Nicolas Machiavel ] - Le Prince

    Post was edited 1 time, last by Sinistre ().

  • le bonus pour le "double score" était pour marquer le caractère exceptionnel de cette prouesse. (surtout pour ceux du top 5)

    Mais avec les nouveaux systèmes qui se mettent en place, on peut le mettre aux oubliettes.


    Par contre du coup, si les comptes sont tjs viable en fin de serveur, et les nouvelles nous les indiques, on pourrait bonifier l'alliance du joueur qui à le premier v2 et le premier arté.

    il faut juste trouver à scorer l'ensemble de manière optimale.


    L'idée du résumé du serveur par l'alliance victorieuse pour atteindre le classement Legend me plait bcp, car en plus d'avoir une clôture imagée par la team modo comme il est le cas aujourd'hui, nous aurions vraiment une clôture vécu et ressenti assez détaillé par l'alliance qui obtient son ticket.

    PS, pour la définition d'un missile, je pense que nous somme tous d'avis de dire qu'il en faut assez pour que la course à la WW en soit perturbée. Pas d'obligation au record, il faut une combinaison d'off béliers/cata qui fait le job. Assez performante pour changer le classement des WW tout simplement je pense.

  • J'arrive après la bataille mais du coup pour les Records FR, on oublie la catégorie recors nombre de catas et nombre de béliers ? :/





    (edit: uniquement record missile cata ou belier ou les 2, peut importe, c'est la conso qui prime et validation si le job est fait)

  • D'accord je comprends à peu près les conditions.
    Si on s'attarde sur un exemple, disons le record de catas réalisé par Corotiqus il y a 2 ans sur le s1, peut-il être validé ou bien comme sa conso n'est que de (grossièrement) 380k, ça ne le fera pas même s'il explose le record fr de catas produites sur un x1 ? (24414 établi pour 21797 anciennement)


    ARCHIVE - Records d'off (France)